Предисловие редактора

 

Уважаемый читатель!

Перед Вами книга "Техногенное воздействие на природные процессы Земли. (Проблемы глобальной экологии)" двух авторов: доктора геол.-мин. наук, профессора А.Н.Дмитриева и кандидата геол.-мин. наук, доцента А.В.Шитова.

Редактирование этой книги оказалось для меня достаточно сложным процессом. С одной стороны, тема книги крайне важна и актуальна. В ней, возможно впервые, собран значительный фактический материал, включающий данные, которые до недавнего времени были закрытыми. Это несомненное, неоспоримое достоинство книги. Авторы вполне справедливо, на мой взгляд, высказываются по поводу того, что человечество в погоне за техническим прогрессом и военным преимуществом над соседями уже причинило много вреда нашей планете. Если этот процесс будет продолжен так же бездумно, как происходит в наше время, то, по мнению авторов, человечество ждет глобальная катастрофа.

Вместе с тем положительным моментом, обязанным приведенному в книге огромному фактическому материалу, есть несколько спорных, по моему мнению, моментов, о которых мне хотелось предупредить читателя. Это тем более необходимо, так как книга предназначена в том числе и для студентов и аспирантов, занимающихся проблемами глобальной экологии. Речь идет о несколько, я бы сказал поверхностной, неглубокой и односторонней интерпретации приводимых в книге экспериментальных фактов.

Приведу несколько примеров. Начну с тепловой аномалии в районе Семипалатинского ядерного полигона. Авторы утверждают, что по спутниковым данным обнаружено "тепловое пятно", которое из года в год перемещается по поверхности Земли, сохраняя свою интенсивность, равную перегреву почвы примерно на 10-15°С. Первое и, по-видимому, верное впечатление, которое сложилось у меня после ознакомления с этими данными, что это, скорее всего, ошибка интерпретации данных со спутника. Если бы это было не так, мы бы столкнулись с феноменальным, обладающим колоссальной энергией, техногенным явлением. Объясню, в чем тут дело.

Температура поверхности Земли, как известно, определяется величиной энергии (мощности), поступающей от Солнца. Среднегодовая по Земле температура Т = +15°С. Примем температуру в районе Семипалатинска +10°С. Тепловой поток от Солнца на Землю Q = 3·10-2 кал/(см2·с). Сравним с собственным тепловым потоком Земли: q = 1.5·10-6 кал/(см2·с). Разность значительная. Итак, тепловой поток Q в районе Семипалатинска обеспечивает среднюю температуру Т = +10°С. Предположим, что температура меняется от -10°С зимой до +20°С летом. Как следует из книги, тепловая аномалия в Семипалатинске составляет Т = 10-15°С. Следовательно, тепловая аномалия зимой приводит температуру верхнего слоя почвы в районе полигона к нулю, что и фиксируется со спутника. Следовательно, тепловой поток аномалии должен быть сравним с тепловым потоком от Солнца и примерно в 10'000 раз превышать тепловой поток Земли, что невероятно для природных явлений без явных, видимых проявлений на поверхности Земли, например таких, как вулканы или горячие источники в долине гейзеров на Камчатке.

К сказанному можно добавить, например, рассуждения авторов по поводу техногенного воздействия на магнитное поле Земли и возникновение магнитных бурь. Любой магнитолог, обративший внимание на рис.14, на котором приведены вариации магнитного поля в районе г.Горно-Алтайска, отметит нереальность приведенных данных. Это, в первую очередь, касается огромных и невероятных (с точки зрения магнитологов) перепадов величин вертикальных компонент магнитного поля. Таких данных не регистрировала ни одна из стандартных обсерваторий мира. В частности, в нашей обсерватории (в Новосибирске), когда прямо над городом происходило красочное явление отделения второй ступени ракеты-носителя и ионосфера "пропала" примерно на полчаса, в магнитном поле не было зарегистрировано ни малейшего изменения. Далее. Авторы книги много лет посвятили исследованию самосветящихся образований. Не могли они не коснуться этой темы и в обсуждаемой книге. Как и раньше, в других книгах и статьях, ими предлагается интерпретация этих загадочных явлений как вакуумных доменов. Я не могу согласиться с таким подходом. Надо сказать, что исследования природы физического вакуума — это одна из самых важных и серьезных проблем современной физики. На данном этапе исследований физического вакуума, по-видимому, допустимы любые более или менее правдоподобные модели. Приемлемой для исследований, можно считать и модель В.Л.Дятлова с модифицированным вакуумом и реализацией этой идеи в виде вакуумного домена. Однако объяснять такое непонятное явление, как возникновение самосветящихся образований, подобных шаровой молнии, еще более непонятным явлением, таким как вакуумный домен, я думаю, — неправильно. Следовало бы, на мой взгляд, попытаться найти объяснение феномену, привлекая известные подходы. Тем более что в последнее время опубликованы два обзора, посвященных физике этих явлений (на которые по непонятным мне причинам авторы не ссылаются). Это, во-первых, статья С.В.Авакяна "Аномальные аэрокосмические явления — геофизический эффект" (Геомагнетизм и аэрономия. 1999. Т.39, No 1. С.3-9), В ней обсуждаются аномальные аэрокосмические явления (ААЯ) как сопровождающие запуски ракетно-космической техники, так и явления, не связанные с запусками, а генетически сочетаемые с явлениями околоземной космической погодой и атмосферным электричеством. ААЯ оказались зависимыми с сильными гелиогеофизическими возмущениями — мировыми геомагнитными бурями и сериями мощных солнечных вспышек. Автор обсуждает гипотезу о плазменной природе аномальных явлений и их подобии шаровым молниям. Вторая работа Ю.В.Платова и Б.А.Соколова "Изучение неопознанных летающих объектов в СССР" (Вестник Российской академии наук. 2000. Т.70. С.507-515). Авторы приходят к выводу, что практически все наблюдения НЛО однозначно идентифицировались как эффекты, сопровождающие запуски ракетно-космической или испытания авиационно-космической техники. Аналогичные явления регулярно отмечались на Канарских островах и сопровождали испытательные пуски ракет с американских подводных лодок. Второй по значимости класс явлений, воспринимаемых очевидцами как НЛО, это метеорологические шары-зонды и баллоны. Сюда авторы относят испытания осветительных бомб, которое проводилось на высоте 10 км, но из-за особенностей состояния атмосферы были видимы на расстоянии 400 км.

Представляется, что можно говорить о вертикальном энергетическом переносе от Солнца к Земле, например, с помощью высокоэнергичных частиц солнечного "ветра". Но имеем ли мы право говорить об обратном энергетическом переносе? Думаю, для этого нет оснований, тем более что придумать механизм такого переноса не представляется возможным. Тем не менее авторы утверждают, что антропогенное воздействие фиксируется не только на Земле, но и на Солнце, Юпитере и Уране (!?).

Можно было бы и дальше продолжить подобные примеры слишком, мягко говоря, "смелых" высказываний. Все это я привожу для того, чтобы читатель понимал, что проблема глобальной экологии, это еще молодая и не совсем простая отрасль науки, в которой многие конкретные примеры не прошли проверку временем и далеко не общеприняты. Однако я прекрасно понимаю и то, что без выхода и широкого обсуждения таких пионерных книг, как эта, в которой авторы "имеют право на ошибку", наука не может развиваться эффективно. Поэтому, несмотря на сделанные замечания, я приветствую издание этой книги. Возможно, ее прочтение послужит стимулом для привлечения в науку смелых и молодых исследователей, тех самых студентов и аспирантов, для которых она предназначена.